Премьера видеофильма о будущем систем видеонаблюдения на ТБ Форуме

будет ли это тогда DVB-C? кодек вроде как связан со стандартом.

Будет и кодек тут не имеет никакого значеня. Значение имете только максимально необходимый трафик.

напомню, что мы так и не нашли подверждения того, что в DVB-C возможно HD на всех каналах

Вещание HD в dvb-c возможно. Проста "жаба" многих операторов желает много, но за малые деньги. С технической стороны - нет никаких проблем с передачей 70-100 каналов HD, просто сегодня не все еще имеют возможность принимать HD программы, - по этому операторы вынуждены продолжать SD вещание. Если же перевести все каналы на вещание HD но в формате сжатия MPEG-2, то их как раз и будет 96, но этого по нынешним временам для "зомбо ящика" и для "жабы операторов"слишком мало.

можно переобжать коннектор и сразу увидеть есть эффект или нет.

"Нет" комментариев. Просто мило улыбаюсь. :-)

А что делать с коаксиалом и сплиттером?

Ничего! Ну если конечно при монтаже - не обжимать BNC левой ногой - то никаких проблем с пассивным ВЧ трансформаторами из 5-8 витков лицендрата намотанного ПЭЛ проводом и в делителях и в сумматорах и даже в гальванике - в принципе не ничего не произойдет, ровно так же как ничего не происходит этого сегодня в домовых КТВ (ну при условии конечно что к ним не прикоснутся шаловливые рученьки соседа сантехник) . ;-)

И если все сделать правильно, о его наличии даже не узнаешь никак.

Вот для IP - это как раз более чем возможно, можете к стати поинтересоваться об данных технологиях у Эдварда Сно?удена, ну или у Вокорда, а хотя возможно сможете получить вполне профессиональную консультацию у геймера-хакера, который по "посовместительству" вполне может быть- 15 летним сыном вашего соседа-сантехника. ;-)

А по оптике тоже идет формат DVB-C с плюшками типа кучи независимых каналов с полными 100 мегабитами в каждом?

Именно так!- это просто конвертация диапазона ВЧ 47…862 мГц в оптический диапазон в передатчкие и обратная конвертация из оптического диапазона обратно в ВЧ. Внешне для пользователя данная конвертация будет выглядеть BЧ->;Оптика->;ВЧ

Это также доступно, дешево и без лицензий на частоты как вайфай? :)

Ровно как и вайфай все зависит от мощности: - при мощности менее 10 мВт. - вас вообще никто не о чем не спросит в любом диапазоне частот. То что касаемо дешевизны - то все опять же относительно - поищите стоимость комплекта ТВ видеосендоров на 2,4 гГц.

PS

Вячеслав - вы видимо не учитываете тот факт что обсуждаем-то мы именно "вчерашний день" эфирно-бытового ТВ, причем рассматриваем мы это как некий взгляд из "будущего" с вариантами того - что может произойти с "профессиональным" ОВ завтра, если оно (ровно как и всегда это было ранее) просто возьмет на вооружение то, - что уже сегодня будет "вчерашним днем" бытового вещательного ТВ. Просто в нынешних реалиях - есть некая возможность создавать действительно более дешевые системы IP, но насколько они дешевы - настолько же они и не безопасны, не качественны и не надежны.

"Дешевле", это явно не про DVB-C, по крайней мере пока.

Если сравнивать действительно высоконадежные сети IP (1000 мБит-ную Циску, сеть созданную на UTP 6 категории а не на китайском UTP-5 и т.д. и т.п.), а не ту бытовуху которую сегодня выдают за "профессиональное оборудование IP-ОВ", т.е. хотя бы если сравнить стоимость оборудования которое действительно в состоянии обеспечить, ну хотя бы надежную работу 70-100 камер, но работающих именно в реальном режиме времени (т.е. с минимальной задержкой) и с максимальным количеством кадров в секунду 50 полей - то тогда стоимость IP вряд-ли будет ниже - чем даже сегодняшняя стоимость DVB-C.

;-)

"Нет" комментариев. Просто мило улыбаюсь. :-)

1,2) В каком-то идеальном мире живете, где с кабельными сетями, если они сделаны не левой ногой, ничего не случается. По этому наверно так часто улыбаетесь. В реале почему-то то крысы грызут, то стихия рвет напрочь, то шаловливые руки проходящих мимо не редкость. Домовые КТВ, впрочем как и проводной инет и телефония тоже без проблемно не работают - периодически что-то да случается.

3) Про IP я примерно представляю, не буду утверждать, что это не возможно, но это и не так просто как в кино показывают. Вы за DVB-C ответьте.

4) Вообще "просто" :) а можно подробнее? чисто физически способ передачи разный и как он так "просто" туда обратно?

вы видимо не учитываете тот факт что обсуждаем-то мы именно "вчерашний день" эфирно-бытового ТВ

Вот именно! И я не понимаю как вчерашний день КТВ, от которого уже начинают отказываться, причем в пользу IPTV в том числе, может оказаться будущим ОВ. Причем если Вас слушать, так совершенно без недостатков.

то тогда стоимость IP вряд-ли будет ниже - чем даже сегодняшняя стоимость DVB-C.

По этому наверно так часто улыбаетесь.

Ну так "часто" я "улыбаюсь" видимо всего лишь только потому что, - телевидение это моя специальность, на которую меня как ни странно учили и на которую я как ни странно учился, причем учился как не странно не совсем плохо - и именно по этому имею красный диплом СГПТУ по специальности -радиомеханика по ремонту и обслуживанию сложно бытовой теле-радио аппаратуры - хоть как-то оправдывающий это самое обучение. ;-)

Ну видимо я так "часто" "улыбаюсь" еще и не потому что телевидением причем практически во всех его формах и видах - занимаюсь профессионально уже как 27 лет и вот уже как 37 лет занимаюсь этим просто как радиолюбитель.

Вот только чем дольше я общаюсь с молодыми и не очень специалистам - занимающимися телевидением в области ОВ: - тем больше мне хочется "улыбаться".

И я не понимаю как вчерашний день КТВ, от которого уже начинают отказываться, причем в пользу IPTV в том числе, может оказаться будущим ОВ. Причем если Вас слушать, так совершенно без недостатков.

Ну видимо лишь только потому что Вы слабо ориентируетесь в истории развития профессионального ТВ как такового и слабо ориентируетесь в истории "развития" "профессиональных" систем охранного видеонаблюдения.

Когда, откуда и какое именно телевидение - пришло в охранную сферу?

Чернобелое "профессиональное" ТВ в охранную сферу пришло лишь тогда, - когда профессиональное эфирное и бытовое ТВ стало уже цветным.

А когда в "профессиональное" охранное видеонаблюдение пришла аналоговая видеозапись?

Да пришла она только после того - когда уже в бытовом телевидении вовсю появились даже ВМ-12, не говоря уже о студийных цифровых BETACAM, и не говоря уже про то - что Sony начинала уже предлагать бытовые цифровые камкодеры на 8мм пленке.

А когда в "профессиональное" охранное видеонаблюдение пришла цифра в виде мультиплексирования 16 аналоговых сигналов с последующим их выводом в виде последовательности коммутируемых кадров на выходе предназначенном для подключения всё того же аналогового ВМ?

Да ровно тогда - кода на бытовом рынке уже вовсю продавались бытовые телевизоры Авай с цифровым процессором обработки цветного аналогового сигнала, а еще в то время когда бытовые DVD MPEG-2 уже вовсю начали уступать место CD 640 мБ MPEG-4, а китайская ВВK - уже вовсю освоила и выпускала свои DVD проигрыватели, причем показывающие видео обеих форматов сжатия, да еще и плюс картинки JPG.

Так что если хорошо вспомните историю "развития" "профессионального" охранного видеонаблюдения, - то к большому своему удивлению, можете обнаружить что: - всё так называемое "профессиональное" охранное видеонаблюдение, это всегда был есть и будет: - всего-лишь "вчерашний день" бытового эфирного телевидения.

;-)

Тогда - возможно. Но такие запросы бывают далеко не всегда. Зачем все это надо для системы ОВ в каком-нибудь кафе.

А зачем в кафе - системы ОВ, если в них зачастую нет этой самой О, но есть В?!

;-)

А вот если учесть что ныне, системы видеонаблюдения работающие в реальном масштабе времени, просто маркетинговыми уловками подменены на системы видеозаписи 8-( То, несложно понять почему, сегодня дешёвые системы IP (и именно что видеозаписи) в состоянии доминировать над более дорогими системами видеонаблюдения - позволяющими работать именно в реальном масштабе времени.

;-)

PS

Ну так "часто" я "улыбаюсь" видимо всего лишь только потому что,

Ну видимо лишь только потому что Вы слабо ориентируетесь в истории

А вот если учесть что ныне, системы видеонаблюдения работающие в реальном масштабе времени, просто маркетинговыми уловками подменены на системы видеозаписи

Дело не только в маркетинге. Задачи диктует потребитель. Законы рынка. А системы ОВ распространились, стали доступными и работают теперь не только на режимных объектах. Где реально это система ОХРАННОГО видеоНАБЛЮДЕНИЯ. Где есть оператор, в задачи которого входит наблюдение за объектом и его охрана. Я кстати был на похожем объекте - склад хлора. Но мы не об этом. О системах Охранного Видеонаблюдения в объектах попроще - кафе, рестораны, магазины. Согласен, чаще всего это системы именно видеозаписи, что кстати не умаляет их важности. Совершенно уверен, что на том же складе хлора годами не происходит ничего совершенно и все тревоги ложные. А вот система "видеозаписи" в кафе/ресторане не скучает совершенно. Постоянно требуются записи то с очередного выяснения отношений, то вещи ценные пропадают у людей, то люди утверждают, что вещи пропали, а их не было и в помине. Причем если в одном случае эта запись полезна только полиции, то в другом она реально сохраняет деньги владельца. И вот ради этого владелец и ???дал денег??? на ее установку. Вторая, и возможно даже более важная задача видеонаблюдения в таких системах - контроль за работой персонала. К слову, развитие именно IP технологий в ОВ позволяет в настоящем организовать точку удаленного видеоНАБЛЮДЕНИЯ. У нас организации есть человек, в обязанности которого входит контроль за работой персонала в нескольких кафе сразу именно посредством видеокамер. Вот такие вот задачи ставит потребитель и за это платит деньги. Вот реальный потребитель с деньгами - организация, у которой сеть кафе по городу, ресторан, развлектальный комплекс, 4 розничных магазина. Про задачи я писал выше. Зачем этому потребителю переход на DVB-C? Много ли таких потребителей систем ОВ? Кто чаще обновляет свои системы видеонаблюдения и соответственно чаще покупает?

Дело не только в маркетинге. Задачи диктует потребитель. Законы рынка.

Да нету уже давным давно никаких законов рынка а-ля: - "спрос - рождает предложение"!

В современных условиях перепроизводства, бытовой рынок уже давно перенасыщен, и "спрос" формируется - простым рекламным зомбированием по принципу ОДНОРАЗОВЫЙ бритвы Gillette: - сначала с одним лезвием, потом с двумя, потому с треям, пом слалом с полосочкой - а уже когда все мужики орбиты нагло - то только после этого появляются женские эпиляторы и опять все по кругу с одним с двумя лезвием, с полосочкой, без полосочки, с ушками и без ушек, для формирования лини бикини и без формирования а просто прямо по 3,14........ лезвием! :-)

Вот ровно это всё наследование бытового; - творится и в "профессиональным" видеонаблюдени.

Вот Вы утверждаете что:

Тем более, что телевидение сейчас также идет по пути IP.

Т.е. Вы говорите о том что - нынешнее "эфирное" телевидение тоже стало IP. Да стало. Но во-первых: - в задачи телевидения никогда не входила потребность иметь "прямые трансляции" - они то, как раз телевидению не нужны и даже противопоказаны. Петь в "живую", но под "фанеру" - всегда надежней.

Ну во-вторых: - цифровые технологии (да еще если они к тому же IP) как раз для подобного "псевдопрямого эфира" или "псевдоживого звука" как раз очень привлекательны и выгодны подавляющему большинству зомбо телеканалов - звук разборчивый картинка кАкчественная (ну подумаешь артикуляция губ - немного не попадает в текст).

А Вам никогда не приходило в голову: - куда с цифровых телеэкранов делись сигналы точного времени?

Вам никогда не доводилось в новогоднюю ночь, - слышать как из соседских окон в разнобой из динамиков цифровых телевизоров доносится бой кремлевских курантов и не стройные крики "ура! с новым годом" с опаздыванием в 5-10 секунд?

А вам никогда не приходи в голову, - как при трансляции программ идущих якобы в "прямом эфире", телередакторы и звукооператоры умудряются запикать мать?

Да и утверждение что якобы:

все, что связано с "безопасностью" очень медленно обновляется, может быть выбирает лучшее из наработок в быту,

звучит как-то уже совсем наивно.

Ну во-первых: - Вам самому-то не смешно: - "профессиональное ОВ" выбирает лучшее из бытового ширпотреба?! ;-))

Вам хоть раз доводилось видеть чтобы это самое лучшее из бытовой сферы - было скажем применено в системах ОВ? Вы хоть раз скажем, видели что бы где-то в системах ОВ, применялась цветная камера SD разрешения построенная на 3-х CCD матрицах? Вам вообще известны такие модели ОВ камер, которые к стати не плохо продаются в бытовом секторе еще и по сей день? Лично мне - нет, не известны!

Во вторых - это вовсе не "профессиональное ОВ" что либо выбирает, это производители бытового ширпотреба - после того как этот ширпотреб морально устарел, пытаются "остричь с этой овцы, еще хоть шерсти клок"!

- разработали и внедрили систему эфирного ЧБ аналогового телевидения - наводнили ей рынок, после того как разработали еще и систему цветного телевидения и уже ей начали наводнять рынок, - и то только после этого и то, - чтобы еще хоть как-то получить прибыль с системы чернобелого телевидения её нужно еще куда-то пристроить.

Куда?

Ну как куда!?

- В промышленное и/или охранное - видеонаблюдение.

Так было и так буде всегда!

И спрос тут не причем!

Причем так было и раньше. Ну а сегодня, в условиях постоянно нарастающих темпов производства, которые очень быстро приводят к насыщению даже необъятного бытового рынка, - такое наследование "вчерашнего дня" в сфере ОВ, - стало еще более ощутимей:

- Сейчас вот модно стало 3D, - пройдет на него спрос в бытовом секторе (к стати он уже очень сильно поутих) - и 3D "приковыляет" в сферу ОВ, причем "приковыляет" оно под некой рекламной вывеской "3d крайне необходимая вещь, в разы увеличивающая информативность и узнаваемость записанных фактов системами искусственного интеллекта".

Ну и как тут не "улыбаться"!?

Во вторых - это вовсе не "профессиональное ОВ" что либо выбирает, это производители бытового ширпотреба - после того как этот ширпотреб морально устарел, пытаются "остричь с этой овцы, еще хоть шерсти клок"!

Почему же наивно? лет 10 назад я уже имел личный сотовый телефон, при этом устанавливал на объектах охранные приборы аля СИГНАЛ20. Вы как специалист в области "радио" представляете насколько элементарная база этих приборов отставала в развитии от того же сотового телефона. Сколько тогда прошло лет с момента разработки этого прибора? Бытовая техника так долго не живет на конвеере(разве что во времена СССР).

Сами себе противоречите, у Вас безопасность то решительно ничего не берет из "бытовухи", то напротив, в нее сливают все, что в бытовой технике уже не надо. И даже спрос тут не решает ничего.

Вот к слову Ваш же пример, камеры на трех матрицах SD разрешения уже морально устарели - следует их ждать в области ОВ? :) Ну или менее экзотичное, почему в ОВ не пришла таже цифровая запись на магнитную ленту аля miniDV? Да и к слову, если вернуться к пресловутому DVB-C. Почему в ОВ не ипользовали его предшественника - аналоговое кабельное тв? Ведь теже плюсы имеются: несколько каналов в одном кабеле, бОльшие расстояния, помехоустойчивость. И стоимость смешная - модулятор нч-вч стоит меньше тысячи рублей в рознице.

- разработали и внедрили систему эфирного ЧБ аналогового телевидения - наводнили ей рынок, после того как разработали еще и систему цветного телевидения и уже ей начали наводнять рынок, - и то только после этого и то, - чтобы еще хоть как-то получить прибыль с системы чернобелого телевидения её нужно еще куда-то пристроить.

С 3D Вы конечно тоже "отожгли". Вы историю любите, наверно в курсе что в 3D кинематограф практически ровесник обычному. Это именно предложение, рожденное спросом, 3Д фильмы более зрелищные. НО релизация всегда упиралась в технологии.

пройдет на него спрос в бытовом секторе (к стати он уже очень сильно поутих)

Еще вопрос кстати за чем будущее. Например вот такие очки в ОВ применить вполне реально - одни очки легко заменили бы стену мониторов перед оператором. :)

Т.е. Вы говорите о том что - нынешнее "эфирное" телевидение тоже стало IP. Да стало. Но во-первых: - в задачи телевидения никогда не входила потребность иметь "прямые трансляции"

Так и в ОВ есть очень большой кусок рынка, которому "прямая трансляция" не критична совершенно. Я Вам об этом выше говорил.

Да и с трудом себе представляю объект, в котором задержка в секунду-другую критична. Даже если это серьезный объект. Напротив легко можно представить ситуацию, когда с работала сигнализация, охранник встрепенулся и обратил взор на мониторы, и вот тут как раз очень удачно запоздавшая картинка обозначила ему что собственно происходит :)))) А в прямой трансляции он бы все проморгал :)

Вячеслав?! :-(

Ну вообще-то в данной ветке мы как- то так "вышло" - вели разговор про эволюцию сиестем видеонаблюдения в свете её применяемости в сфере охранных услуг, - если Вы не забыли конечно! :-)

Ну уж коли Вы взялись сравнивать системы ОС - то уж тогда сравнивайте соизмеримое, ну скажем: - ППКОП с ППКОП, РСПИ-ОПС и ТС с РСПИ-ОПСи ТС.

Просто пара вопросов как пример:

- Когда? Какие? И откуда - появились первые сотовые телефоны GSM в бытовой сфере?

- Когда? На какой именно элементной базе? И откуда - появились первые системы РСПИ-ОПС и ТС на базе GSM?

Вопрос чисто риторический и в данной ветке ;-) не требует ответа!

Ну теперь всё же по теме:

Вот к слову Ваш же пример, камеры на трех матрицах SD разрешения уже морально устарели - следует их ждать в области ОВ?

Нет - не следует. Потому как бытовой телевизионный рынок уже нашел замену данной технологии (профессиональный - пока нет). Причем нашёл он замену - более дешевым ширпотребом в виде всё той же мегапикселизации, которая уже фактически его насытила и теперь в ОВ мы имеем те же самые мегапиксельные ширпотребные матрицы - но в "профессиональных" ОВ камерах.

Правда есть робкая попытка имитировать параметры трехматричной SD камеры для систем ОВ в виде создания камеры на базе HD матрицы путем интерполяции паттерна пикслей не вверх (т.е. в сторону цифрового зумма), а в низ (т.е. в сторону цифрового ресайза с 1920 субпикслей в строке, - до 640 пикселей в строке).

Но сегодня, данная попытка кроме рекламной акции по увеличению "продаж мегапикслей" уже нечего не принесет, так как: - аналоговая СИСТЕМА видеонаблюдения, работающая в реальном масштабе времени и имевшая возможность отображать на экране CRT монитора до 1000 твл - уже окончательно и видимо безвозвратно загублена матричными дисплеями с намертво "приколоченными" в них пикселами и если для предыдущей рекламной акции по "продаже мегапикселей" формата камер h960 есть некая возможность хотя бы отобразить все 960 субпикселов в строке матрицы - растянув их просто как гармонь по горизонтальным пикселам HD дисплея, то вот для новомодных камер 1000 твл 1,3Мpix - такого рода изображение растянутое на HD дисплее а-ля кривое зеркало, - я думаю мало кого устроит.

Ну или менее экзотичное, почему в ОВ не пришла таже цифровая запись на магнитную ленту аля miniDV?

Просто не успела - потому как она не долго просуществовал и в бытовом-то секторе.

Просто как пример:

в 1975 году изобрёл и изготовил первую в мире цифровую камеру. Его устройство имело чёрно-белый сенсор с разрешением 0.1 мегапикселей и тратило 23 секунды на сохранение снимка. Первая цифровая камера весила 4 кг. В 2009 году за свое изобретение Стивен Сассон был награждён престижной "Национальной медалью .

С 3D Вы конечно тоже "отожгли". Вы историю любите, наверно в курсе что в 3D кинематограф практически ровесник обычному.

Ну вообще-то, бинокулярными вопросами, формирования у зрителя иллюзии объема, при рассматривании двух сопряженных изображений - занимался еще Леонардо да Винче, а свой стереоскоп (а-ля его нынешная реинкарнация - Окулс Рифт) Девид Брюстер изобрел еще до появления даже фотографии, ну а одним из первых стереофотографов был некто граф Лев Толсокй. Т.ч. нынешний стереоскопический бум, который с завидной периодичностью то возникает то пропадает уже более 600 лет: - сегодня, уже перевалил за пик своей популярности в бытовой сфере и по этому:

Поверьте, он еще "бахнет" :)

- давайте Вы не будете говорить о том в чем видимо весьма поверхностно разбеситесь: - т.е. ну нужно говорить - ни о скором приближении безочковой технологии (т.к. вы мало себе представляете все подводные камни данной технологии), ну и тем более не буде фантазировать на тему: - о возможности надеть оператору ВО (да еще на 24 часа) некий шелЁм VR, поскольку не понимаете того что на сегодняшний день VR технология способа создать у пользователя ортоскопически правильное восприятие трехмерного пространства - лишь только в том случае, - если сопряженная пары изображений демонтируемые пользователю на экранах стереоскопа (а-ля Окулус Рифт) будет всего лишь - синтезированой 3DS моделью. А вот создать систему оптоскопической стереокино (фото) съемки пока что нет возможности даже в бытовом секторе киноразвлечений (не говоря уже о неком стерео-ОВ). ;-)

Так и в ОВ есть очень большой кусок рынка, которому "прямая трансляция" не критична совершенно.

Ну дык тогда может не стоить называть систему записи, - системой видеонаблюдения и тогда всё встанет на свои места?! ;-)

Да и с трудом себе представляю объект, в котором задержка в секунду-другую критична.

Попытайтесь по управлять системами ip-PTZ, - тогда возможно и найдете "применение" ЭТОЙ задержке в 1-2 сек!

(Причем - одним из факторов ШЗ-мегопикселизации и является не возможность оперативного управления PTZ и подмена его на BigDat, из которых пользователь типа потом сможет что-либо увеличить и типа что-то там потом рассмотреть ) ;-)

Еще раз повторюсь: - для систем видеозаписи: - Да! Никакая задержка не страшна!

- Для систем видеонаблюдения, работающих в реальном масштабе времени: - задержка даже в 1-2 секунды может быть фатальной.

Причем фатальной задержка может быть как в переносном смысле (пример ip-PTZ), но и в прямом смысле фатальной: - на складе того же самого хлора, - когда:

с работала сигнализация, охранник встрепенулся и обратил взор на мониторы, и вот тут как раз очень удачно запоздавшая картинка обозначила ему что собственно происходит :)))) А в прямой трансляции он бы все проморгал :)

"Веселенькая" была бы картинка на складе хлора :-( и его окрестностях ;-) - при подобной "скоростной" системе IP-видеозаписи (названной громко видеонаблюдением), да еще и при дремлющем стороже!

Интересно, что тогда можно сказать о "мегапиксельных" объективах под маркой Beward? Там есть объективы с фиксированным фокусным расстоянием и ручной диафрагмой по стоимости в пределах 500-1000 рублей :)

У объективов 500-1000 руб., кроме того, что о мегапиксельности можно говорить с большой натяжкой, есть ещё много дополнительных весёлых свойств: огромные хроматические аберрации, бросающаяся в глаза дисторсия, виньетирование, достигающее десятки процентов и т.п.

Да и к слову, если вернуться к пресловутому DVB-C. Почему в ОВ не ипользовали его предшественника - аналоговое кабельное тв? Ведь теже плюсы имеются: несколько каналов в одном кабеле, бОльшие расстояния, помехоустойчивость. И стоимость смешная - модулятор нч-вч стоит меньше тысячи рублей в рознице.

К вопросу о "предшественнике" DVB - т.е. об аналоговых ВЧ модуляторах:

Ну коль уж в вашем дипломе не хватает приставки радио, то вы видимо недопонимаете что:

- основным бичом аналоговой ВЧ да еще и амплитудной модуляции, - как раз и является слабая помехозащищенность.

Хотя этот дефект несколько не мешал (да и не мешает посей день) использовать данную технологию в системах видеонабллюдения и внутри домовых системамх КТВ таких как:

- совмещенные системым КТВ с системами видеонаблюдения домофонов, совмещенные с системами наблюдение за внутридомовой территорией, причем именно как для однопользовательского наблюдения, таких как системы наблюдения за территорией ну скажем - частного дома, коттеджа и т.д., но так же и многопользовательских систем видеонаблюдением за территорией парковки, спортивной площадки, детской площадки и т.д. систем с большим числом пользователей многоквартирного дома.

При этом - даже слабая помехозащищенностью аналогового способа передачи видеосигнала посредством амплитудной ВЧ модуляции - имеет неоспоримое преимущество в виде возможности многопользовательского наблюдение и именно в реальном масштабе времени.

Вы во тут коснулись систем ОПС.

А для чего вообще нужны системы СИГНАЛИЗАЦИИ?

Для чего необходимо строить несколько рубежей этой самой системы сигнализации, ну там внутренний рубеж, периметральный рубеж, рубеж входной группы и т.д.?

А для чего нужна скажем - периметральный охрана территории вдоль забора, да еще и находящегося в полосе отчуждения за несколько километров от охраняемого объекта?

Знаете ответ?

- Для раннего обнаружения!

И чем дальше находится первый рубеж сигнализации от охраняемого пространства (объекта) - тем больше у вашего охранника времени на принятие (непринятие) решения о ранеем реагировании.

А для чего рубежи систем ОПС - дооборудуются системами видеонаблюдения, да еще к тому же работающими именно в реальном масштабе времени?

- Рубежи систем ОПС - дооборудуются системами видеонаблюдения именно для дистанционной верификации (подтверждения/неподтверждения) сигналов полученных от систем ОПС ведущими автоматическое слежение за рубежами охраняемой территории.

И если система видеонаблюдения работает в реальном масштабе времени, - то она как раз и позволяет получить дополнительное время для принятие раннего решения - т.е. даете дополнительное время для более раннее реагирование или же дате время на принятме решения как раз о нереагировании (т.е. позволяет верифицировать ложный сигнала тревоги от истенного).

Система же видеозаписи, или же система пакетной передачи по IP каналам - времени на ранее реагирование и (или) времени на ранее принятие решения дать просто не в состоянии - чисто по физическим причинам. Причем чем больше пользователей у данной системы и чем уже ширина каналов у данной системы - тем большее время задержки возникает.

И по этому - система IP записи (ну пусть даже назовем её не записью, - пусть даже назовем её - временем необходимым на буферизацию, или временем кеширования) - как раз наоборот - лишь отнимает лишнее время у раннего реагирования.

Наш дорогой Вадим Викторович Тюрин опять отжигает в своём весёлом сценическом образе, который здешняя бывалая публика уже шутя окрестила "Жириновский видеонаблюдения". Главное в этом образе, чтобы выражения были посмачнее, и фразы покрепче, а факты и доказательства излишни, да и логика вредна.

у пользователя ортоскопически правильное восприятие трехмерного пространства - лишь только в том случае, - если сопряженная пары изображений демонтируемые пользователю на экранах стереоскопа (а-ля Окулус Рифт) будет всего лишь - синтезированой 3DS моделью.

Вот как так можно? Признать, что восприятие объёмности в очках Oculus Rift - правильное, но тут же вывернуть всё наизнанку, и заявить, что это всё равно плохо, потому что это "всего лишь 3D-модель".

В этом некорректном утверждении есть 2 логических ошибки:

1) Не доказано, что любое 3D-изображение - "всего лишь 3D-модель" . Т.е. что нельзя снять ортоскопическое 3D-изображение, которое будет восприниматься человеком, как "правильное".

2) Не доказано, что 3D-модель не может восприниматься человеком как "правильное 3D-изображение".

А вот создать систему оптоскопической стереокино (фото) съемки пока что нет возможности

А вот это неплохо было бы доказать, дорогой Вадим Викторович.

Контраргументы следующие. Оротоскопичность - это отсутствие дисторсии и нерезкости на всей глубине изображаемой сцены.

Очевидно, что легко привести примеры сцен, когда и дисторсия, и нерезкость не превышают заметных для человека значений. Или более общо: есть сцены и технические средства 3D-съёмки, когда и дисторсия, и нерезкость получаемых 3D-изображений не превышают наперёд заданных значений.