Бортовое видеонаблюдение в Санкт-Петербурге

да я давно смотрю вы вообще ещё тот " патриот " . живущий в своём маленьком мирке и любящий нравоучать

Сергей! Нравоучать, как раз, любите Вы - что дозволено иметь, что нет, запрещать оружие, предлагать смотреть какие-то фильмы, посещать квесты и проч. Я, как раз, наоборот - разделяю лозунг голландцев: "Никто не должен никому мешать делать то, что он хочет!".

Ну, а по-поводу патриотизма - это мои слова, с которыми очень многие уважаемые люди согласились: "Патриот и профессионал - это слова антонимы!" Для профессионала единственное мерило его успешности - востребованность людьми. Безотносительно географии.

Ну, и насчет маленького мирка. Это как? Я оттого и мотаюсь по Европе - не хочу себя вбивать в рамки каких-то единственных понятий и устоев. И у меня есть друзья среди жителей все той же Исландии. Активно занимаюсь фотографией, причем не на смартфон. Снимаю и делаю фильмы по своим поездкам, занимаюсь охотой (практически ежедневно в сезон), активно занимаюсь не просто отечественным, а сугубо Санкт-Петербургским охотничьим собаководством. Всякие статьи и даже книгу здесь не рассматриваю - это, т.с., должностные обязанности. Да, еще обожаю все планировать и планы непременно выполнять. А маленький мирок - это от маленькой души.

Вы понимаете, Сергей, когда я слышу оценку меня, очень многое в ее восприятии мною зависит от того, кто эту оценку дает. Поэтому, на фоне тех личностей, которые мне дают совершенно отличную оценку от Вашей, и к мнению кого я готов прислушиваться, позвольте Ваше мнение просто не заметить.

"А он, бедолага,

Заладил, и баста -

-Ты не был в Чикаго?

Ну, и напрасно!" (с) (Иван Леонидович Кучин)

"Господа! Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны! Улыбайтесь, господа! Серьезное выражение лица - еще не признак ума. Все самые большие глупости на Земле делались с серьезным выражением лица!" (с) Григорий Горин ("Тот самый Мюнхаузен")

Вы понимаете, Сергей, когда я слышу оценку меня, очень многое в ее восприятии мною зависит от того, кто эту оценку дает. Поэтому, на фоне тех личностей, которые мне дают совершенно отличную оценку от Вашей, и к мнению кого я готов прислушиваться, позвольте Ваше мнение просто не заметить.

если вы только сейчас к этому пришли , то я уже давно про вас иного мнения ...

что касается Анапы и Исландии , Аэрофлота и Исландских авиалиний , мои дети летом полетят в Анапу из Питера и я бы вас попросил уважительно относится к российским авиалиниям и прочей российской действительности , а не нравится , валите нахрен в свою исландию или куда там ещё , и гондурасьте там по мозгам , вас с удовольствием выслушают как экзотическую зверушку говорящую всякую херню ....

у вас собака ещё не читает лекции про исландию другим собакам ?

Я не общаюсь с теми, кто мне соврать может. Точнее, общаюсь, но их информацию не воспринимаю. Поэтому информация из первых уст.

Никто из твоих чекистов правды не скажет; у них подписка %-). А вся информация у них вторична, от других спецов, профильных направлений. Поэтому насчёт 1-х уст ты промазал :-(. Нехорошо для такого кр-рутого стрелка влёт.

Тебе сделать преобразователь с 28В на 12? Или сразу на 5? Поди, и сам сможешь. Какие технические трудности? Только воровские желания всему причиной.

И у мистера "Боинга", и у камрада "Арбуза", да? Нет, Саня, дело не в воровстве. А - в гарантиях. Авторегик сдох, и всё, ни к кому никаких претензий. А если бортовой регистратор в "Боинге" сдох, тот выводы будут пожёстче тех, которые с чёрным ящиком сирийского истребителя получились, потому что там просто публичный позор, а у "Боинга" денежки крупные в работе. Так вот на фоне таких денежек никому не инересна дешёвая китайщина.

Вот ты, вроде, на военного моряка учился. И сам же тут проповедовал, в своё время, за надёжность устройств, приборов и т.д.. Только ты на резервировании застрял, а есть ещё и наработка на отказ единичного прибора, устройства, etc. Так, стало быть, регистратор для самолёта имеет эту наработку на порядки выше, по сравнению с бытовым. Это стОит денег, и не в чиновный карман вовсе даже. А - за ра-бо-ту в (жёстких) условиях эксплуатации.

Неужели ты не видел никогда разницы в ценах на профессиональное и общегражданское оборудование? Хоть на радиотрансиверы, что ли? Есть, например, портативная р/с Baofeng http://ru.aliexpress.com/item/Updated-BAOFENG-UV-5R-Dual-Band-Transceiver-136-174Mhz-400-520Mhz-Two-Way-Radio-with-1800mAH/531085043.html?spm=2114.03010208.3.1.MGoOAk&ws_ab_test=searchweb201556_0,searchweb201602_4_10037_10034_507_10032_508_10020_10017_10005_10006_10021_10022_10009_10008_10018_10019,searchweb201603_1&btsid=296f9c72-af87-4e54-b93a-085082d6ca57 Довольно крутая, как сам можешь видеть по приводимым характеристикам. И цена тут же указана, да?

И есть портативная радиостанция, допустим, такая вот http://www.vertex-standard-emea.com/ru/VZ-30.html, и вот её цена https://market.yandex.ru/product--vertex-vz-30/13005769 на Я.Маркете. Функционально вертексовская попроще, нет в ней ни ГПД (синтезированного, ессно), ни встроенного ФМ-приёмника с памятью каналов, и своя память всего-то на 32 канала, и диапазон только один из предлагаемых, да под заказ. Но если присмотришься к некоторым характеристикам эксплуатации, то поймёшь, почему она НАСТОЛЬКО дороже. А такая же военная ещё раз в 10 дороже.

Думаешь, тут в воровстве дело, а то в распиле по-японски?

Дай мне этого инициатора для личной беседы, и я в течение 10 минут докажу его полную некомпетентность в вопросах видеонаблюдения.

Или он тебе докажет. Если чекист, то поставлю на него 100 к 1 :-(.

Насчет предков. Живу исключительно в деревянном доме. Абсолютно нет никакого желания кому-то что-то про себя доказывать.

Сань, ты дурочку не валяй! Что ты, как мальчик, заёрзал? Я тебе не про дом, в таких большая часть Америки живёт, да и Европы, и г-да "Боинг" с "Арбузом", среди прочего, чьими результатами труда ты пользуешься, когда подпирает в загранке отдохнуть. А нет бы на крыльях с ручным приводом полететь, али верхом на бочке с порохом, по рецепту дяди Вани, не? Да хоть на телеге с 1-й лошадиной силой. А ходить в лаптях, а жить и работать на землице-матушке, крестьянствуя с рассвета до заката, а? Натуризмом ты, вроде, не страдал до сих пор? Ну так и не впадай в почвенный уклон: на тебе не смотрится, уж извини :-(.

Принципиально - ни в чем. Единственно, заднего хода нет

А не угадал! Принципиальное отличие воздушного судна заключается в том, что оно не может тихо остановиться в каком-нить уголке в случае проблем, на время их решения, как, например, автомобиль, или застопорить ход, и тихо устранить проблему с двиглом, или с рулями, или ещё чего, как водный кораблик. Или просто болтаться на орбите, пользуясь силой инерции, как космические аппараты. Казалось бы, мелочь. Но эта "мелочь" и есть основная сложность лётной работы.

Поэтому ещё раз тебе говорю: или подучи матчасть лётно-авиационную, или не бери на борт грузА :-). А то скапотнёшься при посадке, людей насмешишь. Не поймут-с...

Женя! Ты ей Богу достаешь тем, что выдаешь свои собственные мысли за истину в последней инстанции.

Никогда я не учился на военного моряка. Просто моя военная специальность:

1. Командир БЧ 1 подводной лодки.

2. Командир тральщика.

То, что посчатливилось оказаться на лодке, да еще в боевом дежурстве, да еще и с аварийным повреждением двигателя - это просто посчастливилось

А так я сугубо гражданский моряк. Работал на судах ММФ. Коммерцию мне читали официально в ВУЗе тогда, когда это слово было скорее в уголовном словообороте в СССР. Зарабатывал деньги для любимой страны всеми дозволенными и не очень методами. Т.с. служил герцогу. Был даже лучшим по профессии штурманом Балтийского пароходства. Кажется, в 1986 году это было. Насчет тихо отстояться на судне - это улыбнуло. Знаешь, что самое страшное во время очень мощного шторма? Встреть в океане опасное судно. Потому что в курсе своем ты волен распоряжаться в пределах градусов 5-10. А дальше грозит вход в резонанс, когда крен увеличивается с каждым колебанием. Скорость тоже определена и должна держаться ни больше (иначе начнутся ударные разрушения), ни меньше (иначе может стать недостаточной управляемость). Насчет остановиться...Как правило, в такие времена в машинном отделении вместе с вахтенным механиком находится еще и старший механик. Дизель переводят на солярку вместо флотского мазута. Потому что остановка - мгновенный разворот судна лагом к волне и...правильно, оверкиль. Тут уже ни плоты не спасут, ни шлюпки. Секундное дело. И знаешь еще что - на самолете любая ситуация в любом случае разрешается за минуты, в крайнем случае - часы. А на судне - корабле ужас может продолжаться сутки - двое-трое (как правило, больше трех суток не бывает). Но это огромный срок, в каждую минуту которого может произойти все, что угодно, если что-то пойдет не так. Спать ложишься после вахты, и слушаешь, как винт выходит из воды. И еще. Все эти минуты (от силы часы) летчик может рассчитывать исключительно на себя - на собственные знания, на умения, на опыт. А тут даже капитан не в состоянии находиться на мосту больше суток. Все равно рухнет. И вынуждены доверять опыту, знаниям, умению уже не своим, а других людей. Хорошие все мужики, но вдруг что-то упустят? Это - отдельный момент страха.

Насчет профессионального и не очень оборудования. Ну, почему же не видел. Сам живу этим. :) Женя, более того, тем и живу. :))) Но, если в ружьях я могу сказать, почему при относительно одинаковом внешнем виде одно ружье может стоить 20 000 р, другое - 200 000 р., а третье - 2 000 000 рублей, при этом действительно найти этому здравое оправдание, то вот в "родной " технике это как-то не всегда получается.

Я пойму, если турбина для самолета стоит в 10-100 раз дороже турбины для чего-нибудь наземного. Не сомневаюсь, что и притирка деталей здесь необходима ручная, и легсплавные материалы на уровне ствольной коробки, а не банального аллюминия, что и лопатки, может, кованные должны быть. Но вот регистраторам видео -то это на фига"? Какова их роль в безопасности пассажиров и экипажа? Что они способны сделать, чтобы что-то предотвратить, препятствовать, обезвредить?

Где концепция безопасности, в которую они впишутся? Начните с этого, расскажите. Глядишь, я и пойму. Но вот что-то мне 22-х летний опыт в видеонаблюдении подсказывает, что полезность-то чисто в удовлетворении чьего-то случайного, время от времени любопытства. При этом за огромные деньжища. Ради чего? Вы лучше эти деньги потратьте на приобретение качественных, а не контрафактных запчастей для того же двигателя, процент которых (для любителей отечественной авиации) у нас доходит до 40 (данные, Женя, из телевизора). Хотя ты все равно скажешь, что врут.

Теперь по-поводу того, откуда я получаю информацию. Женя, чтоб ты знал, как говорит само ЦРУ, 70% развединформации получают они из периодических изданий. Просто, надо уметь анализировать информацию.

Ну, и потом. Мы и сами были свидетелями всевозможных закидонов нашей официальной "концепции безопасности". И даже вовремя слиняли из этой структуры. Потому и остались чистыми. Слишком хорошо представляем себе разницу между целями истинными и заявленными.

Вот скажи мне, родной. Ты пишешь - "в качестве доказательной базы". А что, сотня-другая свидетелей - это не база? Видео со смартфона - не база? Когда начинаются всякие придумки, относительно необходлимости иметь на видеозаписи дату и время, когда возникают вопросы о сборе доказательств с нарушением процессуальных норм - вот тут-то и высвечиваются истинные желания - увести от ответственности. А при желании, все происходит наоборот - признаются чистосердечно в сотрудничестве с ЦРУ. Массадом и Ми-6 вместе взятыми, а Бассманный суд города Москвы однозначно вынесет постановление об аресте.

Ну, и по части информации летной. Жень, поверь, у меня она настоящая. У меня, вообще, все настоящее. :) Да, и летаю я, как мне кажется, поболее твоего.

А по части всяких депутатов - дебоширов, которым закон не писан. Ну, вот, кстати, еще одна из причин не летать нашими авиакомпаниями. Эту угрозу таким образом можно сразу снять. Поскольку в "их" авиакомпаниях на наших депутатов, если и посмотрят, то только с целью проверить, не находится ли товарищ в санкционном списке.

Итак, жду от защитников идеи трансляции видео онлайн с борта летящего самолета общей концепции безопасности воздушного судна в полете, в которую данная идея вписывается и имеет экономическое оправдание при заявленной стоимости около 500 тыс. долларов на самолет. Без этого однозначно, как и любое видео без концепции, рассматриваю, как нецелевое расходование средст.

Ну и напоследок. Очень мне понравилось в электричках Португалии. Всего 4-6 вагонов. В каждом вагоне по две видеокамеры. Ну, да, и ладно. Но на эти 4-6 вагонов постоянно проходят туда-сюда два молодых, здоровых (из черныхок футболок бицепсы выпирают) полицейских с..."Глоками" на поясе в открытой кобуре. Вот видеокамеры мне никакой уверенности в безопасности не добавляют. А вот эти ребята - еще какую. А на ненавистной Комбинатору Кубе и вовсе начинаешь подозревать в принадлежности к спецслужбам каждого докера, оттого сразу пропадает желание совершать лишние движения. Мимо незнакомого бультерьера без намордника и поводка приходилось проходить? Вот такие же чувства.

Ну, давайте еще расскажу про свои полетные впечатления по безопасности. В первое наше посещение Португалии обратно из Лиссабона возвращались нашим чартером. Когалымские авиалинии. У меня еще тогда артрит был посттравматический на правой стопе. Нога отекала в этих креслах, где мне просто ноги девать откровенно некуда. Ну, да ладно, уже подлетаем к Пулково. Уже видно в иллюминатор красную крышу моего дома. А посадки все нет. Пошел самолет на разворот. Ну, думаю, будет от Пушкина садиться. Тем более, саммит был в Питере. Могли какие-то особые условия действовать. Потом Солнце прошло от носа к хвосту во второй раз, потом в третий. Потом в четвертый, и самолет медленно набирает высоту. И главное - никаких сообщений. Стюардесса выглянет из-за занавески у кабины пилота, потом опять заскочит в кабину, потом опять выглянет. И ...полное молчание. Они пассажиров что, за идиотов держат? А мне с ногой уже вообще все по фиг. Говорю жене, дескать, шасси, поди, не выпустилось, вот и кружим, сжигая топливо. А что можно было еще придумать? Потом самолет стал резко уже набирать высоту и долгожданное объявление по трансляции, что в связи с туманом в Пулково самолет идет на запасной аэродром в Хельсинки. Ничего? Ну, значит, еще 50 минут. Садимся в Хельсинки. Объявление по трансляции: "Добро пожаловать в аэропорт Таллинн". Народ уже просто зашумел - куда же все-таки прилетели? Ну, подумаешь, перепутали! Ну, да, все-таки в Хельсинки. Тем более, что Хельсинки я визуально знаю. Да, как выяснилось, в отличие от Питера в Хельсинки туман оказался еще круче - домов с такой высоты, как в Пулково, видно не было. Но и топлива уже не было. Поэтому сели. Для заправки, слава Богу, всех пассажиров обязаны вывести из самолета - моя нога хоть малехо отошла. Говорят, будет предложено питание. Финны нас откровенно не ждали и не знали, что с нами делать. Поместили в транзитной зоне. Предложенное питание оказалось обычным штатным буфетом за нормальные аэропортовские деньги. Мало того, сказали, что как только самолет будет готов, сразу надо идти на посадку, а потому не расходиться. Соответственно, весь самолет выстроился в очередь к одному единственному прилавку, поскольку отойти за пределы видимости никто не рискнул - откуда и во сколько будет посадка, никто не знает. Я отправился курить, благо в Хельсинки smoking are существует. И даже вполне приличных размеров. В Пулково, кстати, ее нет - тоже значимая веха в безопасности :)) Да, как выяснилось из расписания в Хельсинки, за 30 минут до нашего приземления на Питер вылетел самолет. И, судя по всему, спокойно долетел и сел. Потом все же полетели. Долетели, сели.

Все бывает. Но почему в порядке вещей ничего не говорить пассажирам? Ты ж не картошку везешь. Соответственно, и у пассажиров настрой вместо радушного становится озлобленным. Вот в такие моменты вполне вероятны всякие инциденты, связанные со злоупотреблениями спиртными напитками из-за банального страха и всеми последствиями. Начните с уважения к своим гражданам, а не с видеокамер. Ваш пассажир - это ваш клиент. И отнюдь, не враг.

Но, справедливости ради, не все такие. Обалдел как-то, услышав по трансляции женский голос, представившийся командиром корабля. Оказалось, правда. Летели, кстати, из Хельсинки. Сначала извинилась за задержку из-за разгильдяйства Пулково (так и сказала). Потом рассказала всю ситуацию на перелете. Что погода отличная, но незначительные зоны турбулентности возможны, поэтому бояться не стоит, все пройдет хорошо. В общем, я за пилотов - женщин.

И вот из последних. Это уже "KLM"(Голландские авиалинии). Из Питера в Амстердам. Первые числа ноября 2015 года. Посадка в Пулково. Сидим в самолете 15 минут, никуда не движемся. И командир по трансляции объявляет, что все нормально, самолет полностью исправен, просто Пулково потеряло ВЕСЬ наш багаж. Как только найдут, так сразу и полетим. Еще через 30 минут Пулково нашло наш багаж, о чем командир также тут же поведал, как только получил известие от диспетчера. Сам багаж еще и не подвезли. Но ему не в лом информировать своих пассажиров о всех новостях. Потому что страх - это дефицит информации. А лишний страх на борту безопасности полета способствовать не будет.

Начните с этого, научите такому же наши экипажи. Вот это точно добавит безопасности. Гораздо больше, чем все камеры, вместе взятые. И даже по 500 тыс. долларов на самолет для этих целей такими бы страшными не показались. Главное, чтобы результат был.

Но мы больше нашими авиакомпаниями стараемся не летать. Чартерами не летаем больше в принципе. Лучше просто поменять маршрут путешествия. Ни в Египте, ни в Турции не были не разу. И не собираемся. Хотя вру, один раз проходил Суэцким каналом. Собственно, лично мне хватило этого общения с местным населением, чтобы больше к нему не возвращаться.

В общем, я еще раз напомню замечательное высказывание человека, всю жизнь занимавшегося государственной безопасностью, а при увольнении на пенсию вынужденного искать утерянную когда-то оружейную масленку, чтобы сдать то, что за ним числится:

"Основа безопасности - гражданское согласие в обществе!"

Вот и надо вкладывать деньги в безопасность по приоритетам, а не по собственным техническим фантазиям.

Ты ей Богу достаешь тем, что выдаешь свои собственные мысли за истину

Саша, а вот ты достаёшь тем, что то ли читаешь невнимательно, то ли с пониманием печатного текста у тебя проблемы. Вот написал я специально слово "вроде"; потому что не помню, какое именно высшее училище ты заканчивал; мне казалось, что что-то военное, но уверенности у меня нет. А что ты на лодке подводной оказался, так я, грешный, полагал, что туда гражданских не пускают. Вывод, стало быть, был с моей стороны закономерный, но без уверенности, отчего я и написал это самое "вроде". Но ты его не видишь. Какого?

А как это? У тебя две разных военных специальности? С двух ВУЗов, что ли?

Т.с. служил герцогу.

Это в каком смысле? Типа "пахал на дядю"? Так в Союзе все так работали, за редким исключением, разных там свободных профессий.

Насчет тихо отстояться на судне - это улыбнуло. Знаешь, что самое страшное во время очень мощного шторма?

Так я, Сашок, не про шторм писал, а про рядовые отказы техники. Знаешь, как ещё в парусном флоте, после того же шторма, заходили моряки в тихие заливчики-бухточки, для поправки такелажа? Или для выправки груза, при смещении. А то килевали некоторые :-). Вот я про такое. Типа, встали и тихо подремонтились. Трабла в том, что, если такое на самолётике вылезает, то посадка, как правило, возможна только аварийная или невозможна вовсе (или возможна с окончательным для всех результатом). Вот я про эту разницу.

А штормы свои в авиации бывают, только нормальные экипажи в них не лезут. Или обходят, или пережидают, или перепрыгивают. Бывают, конечно, исключения, когда ну никак не обойти грозовые фронты, но это уже экстрим "недецкий". А как и чего - можешь по ссылочке сюдаhttp://denokan.livejournal.com/109935.html прочесть. Из реально первых рук.

А вот это http://denokan.livejournal.com/138813.html о погоде вообще, и как возможном факторе ростовской катастрофы.

Дизель переводят на солярку вместо флотского мазута.

А вот тут вопрос: как дизель вообще может работать на мазуте? Или флотский серьёзно отличается от топочного? Спрашиваю без дураков: у мазута дизельный эффект, вообще-то, в минимальной степени наблюдается, сколько помню обрывки нефтехимии.

Но, если в ружьях я могу сказать, почему при относительно одинаковом внешнем виде одно ружье может стоить 20 000 р, другое - 200 000 р., а третье - 2 000 000 рублей, при этом действительно найти этому здравое оправдание, то вот в "родной " технике это как-то не всегда получается.

В видеосистемах я не специалист, это тебе к Тюрину, скорее, или же к Бендеру. Я тебе за радиосвязь кинул пример, вот там отвечу на любую предъяву. И по автоматике могу. А по видео только за надёжность, т.е. MTBF. Да, а ружьё за 2 лимона это к профессионализму никаким каком: сколько из такого положено противника или дичи? Скорее всего, и на процент не достанет от цены. Это называется - понты :-). А понты дороже денег, то любой пацан знает :-(.

Я пойму, если турбина для самолета стоит в 10-100 раз дороже турбины для чего-нибудь наземного. Не сомневаюсь, что и притирка деталей здесь необходима ручная

А вот нифига ж подобного: какая ещё ручная притирка на десятитысячной серии? Нет, Саша, как раз там всё по-взрослому: и у мистера Боинга, и у Арбузов высотехнологичная сборка. Ручная сборка у буржуев только на понтовые вещи идёт, вроде твоего "Пурдея". А для серий сугубо технологическая дисциплина рулит.

Но вот регистраторам видео -то это на фига"? Какова их роль в безопасности пассажиров и экипажа? Что они способны сделать, чтобы что-то предотвратить, препятствовать, обезвредить?

Кое-что могут. Не напрямую, правда, а косвенно, как упрощающие разбор полётов. Почему, скажем, все внешние телефонные разговоры оперативных (а сейчас и многих коммерческих) служб записываются? Вот и тут такая же механика.

Но вот что-то мне 22-х летний опыт в видеонаблюдении подсказывает, что полезность-то чисто в удовлетворении чьего-то случайного, время от времени любопытства. При этом за огромные деньжища. Ради чего?

Саш, а ты в курсе, что данные с чёрных ящиков самолётов снимаются и анализируются после каждого полёта? И на основании их и премии, порой, снимают с экипажей? Так и видео в тему, потому что экипаж - он не только в кабине работает, но и в салоне с паксами тож.

контрафактных запчастей для того же двигателя, процент которых (для любителей отечественной авиации) у нас доходит до 40 (данные, Женя, из телевизора). Хотя ты все равно скажешь, что врут.

Совершенно верно, врут! И врут совершенно беспардонно, да ёще и тупо притом! Если у тебя такие источники, могу лишь пожалеть - и тебя, и сами источники. Потому что речь уже идёт о, как бы, психической неадекватности %-). Саня, все эксплуатируемые в России коммерческие самолёты зарубежного производства ремонтируются только за рубежом. Только на авторизованных авиапредприятиях. И никакого контрафакта там не было и нет. За остатки российского авиапарка не скажу, но, думаю, что и тут врут. Херовые у тя источники, если всю чушь про авиацию ты черпаешь из печати! И ведь говорил ещё булгаковский герой на этот счёт, да, видать, всё не в коня корм.

по-поводу того, откуда я получаю информацию. Женя, чтоб ты знал, как говорит само ЦРУ, 70% развединформации получают они из периодических изданий. Просто, надо уметь анализировать информацию.

К сожалению (а может, и к счастью твоему), Саша, ты не ЦРУ :-(. Ты просто вполне успешно оболваниваемый прессой обыватель. Почему так? А очень просто: тебя не учили анализировать открытые источники в масштабном сравнении с исходной информацией. Это не входило в твои военные специальности. Поэтому под инфой из открытых источников ты подразумеваешь телевидение и, в гораздо меньшей степени, печать. Интернет не воспринимаешь, как сам же и заявил чуть ранее, потому что к нему, то есть к копанию в кучах малоотносящийся к искомой теме информации, с целью обнаружения первичного массива таковой, элементарно не приучен.

И получается, что воспринимаешь ты отдельные кусочки информации, в тройной, а то и четверной интерпретации малокомпетентных трансляторов. 1-я "интертрепация" :-) - очевидческий обзор последствий некоего события, потому что непосредственно на месте события в момент его происхождения оказываются, в большинстве случаев, только терпилы; 2-я - репортаж по показаниям очевидцев, зачастую, уже причёсанных в нужном направлении первыми опросчиками (из числа оперативных команд); ты, вероятно, знаешь оперскую оценку показаний свидетелей "врёт как очевидец" :-), да? 3-я интерпретация - это восприятие событий собственно журналистом-репортёром, как он понимает что-то довольно далёкое от его профессиональной компетенции; 4-я - уже вмешательство редакторов, тематического и выпускающего. Вот твои "источники" в разрезе.

по части информации летной. Жень, поверь, у меня она настоящая. У меня, вообще, все настоящее. :) Да, и летаю я, как мне кажется, поболее твоего.

Всё настоящее было только у крестьян-лапотников. У остальных уже не всё :-(. Летаешь ты в бесконечно большем объёме, нежели я. Но это ни к чему, потому что у паксов информация только та, которую им объявляет КВС в свой микрофончик. Или которую они вычитывают в очень своеобразных, порой, источниках :-)))

Заметь, я тебе предлагаю свидетельства непосредственно летающих пилотов! Которым доверяю, если можно вообще говорить о доверии к информации, не представляющей непосредственно жизненного интереса, на порядки больше, чем опосредованным интерпретаторам. Я не случайно эти источники нашёл, вовсе нет. Я копал, оценивал и сравнивал, разыскивал отзывы и оценки материалов, и теперь имею первичку с точки зрения "сверху" (в сысле из неба). А ты мне "открытые источники" тычешь, хи-хи-хи.

Ты пишешь - "в качестве доказательной базы". А что, сотня-другая свидетелей - это не база? Видео со смартфона - не база?

Как и С.Бендер, ты не очень хорошо знаешь отечественное законодательство. Это вообще беда, особенно среди поклонников "открытых источников", но в данном случае всё сугубо конкретно. Первое: кто является свидетелем происшествия? Ты думаешь - это очевидно из твоей заявы! - что очевидцы. Нет! Свидетель это процессуальный статус, который присваивается лицу по ряду признаков его участия в ситуации. Подавляющее большинство пассажиров под этот статус ну никаким каком не попадут. А и те паксы, что могли бы попасть - не факт, что сильно этого желают. Потому что показания им придётся давать на допросах (а не в беседах), и не раз-два, а много раз, и затем в суде. А потенциальные свидетели-паксы, в большинстве, могут и иногородними быть, и занятыми по жизни бизнесом там, или работой, или семьями, ага? А придётся им в другой город мотаться, и, возможно, по десятку раз. По вызовам на допросы и в суд.

Не помнишь, как Остап (не Сергей) Бендер очевидцев провала Паниковского разогнал, спрашивая, "где же свидетели?", нет? А ты вспомни, вспомни классику. Потому что это - типично! И когда дойдёт до преследования того набедокурившего дебошира, то ни одного свидетеля, скорее всего, не найдётся. Вот так они и уходят от наказания, эге!

И второе. Запись со смартфона, в большинстве случаев, не является доказательством. Почему? А потому что способов подтверждения её подлинности у суда нет (дорого слишком, встанет экспертиза), а сторона ответчика, естественно, настаивает на её фальсификации. Да ещё, чтобы её вообще можно было принять в качестве улики, её автор должен присутствовать при её демонстрации, подтверждая место, время и обстоятельсва её записи. Ну, или это может подтвердить его представитель с нотариально заверенной доверенностью на представление интересов свидетеля в суде. Вот это подтверждение подлинности, кстати говоря, является ещё одним аргументом против несертифицированных авторегистаторов. Кто знает, когда, где и чего они там наснимали? И откуда взялись флэшки, якобы с них снятые? Ну и так далее. В общем, подчитай-ка ты гражданское право РФ! А то и тут лепишь всякую..., даже этого не замечая.

Итак, жду от защитников идеи трансляции видео онлайн с борта летящего самолета общей концепции безопасности воздушного судна в полете,

А заплатить за разъяснение тебе этой концепции ты готов? Так объяви сумму! Глядишь, кто-то и соблазнится. А бесплатно ежели - читай источники! Да не интепретированные по десятку раз, а оригиналы. Вот мануалы мистера Боинга можешь почитать, они открыты. Правда, сплошь аглицкие, ну да тебе не привыкать, вроде английский хорошо знаешь? Только не говори, случ-чего, что я тебе своё мнение за истину выдал: видишь, вопросительный знак поставил, в дополнение к наречию?

А по части всяких депутатов - дебоширов, которым закон не писан. Ну, вот, кстати, еще одна из причин не летать нашими авиакомпаниями. Эту угрозу таким образом можно сразу снять.

А хрен ты угадал. Потому что дебоширят не только депутаты, и на иностранных ВС тоже в лучшем виде. Особенно на курортных чартерах, если верить любителям пляжного отдыха. Их, конечно, репрессируют административно, штрафуют; но алкотов в мире преизрядно. И у иностранцев те же проблемы: кто аварийный выход открыть пытается на лету, кто в туалете курит - вот вчера ещё или позавчера, самолёт рейсом "в" или "из" Нью-Йорка аварийно сел из-за такого задымления в сортире - кто ещё чего отчебучит. Люди-то одинаковые везде.

А чёрные списки, это, преимущественно, страшилка. Потому что одно дело пугать, а другое отказываться от прибыли за перевозки.

Вот видеокамеры мне никакой уверенности в безопасности не добавляют. А вот эти ребята - еще какую.

А португальцам, похоже, на твоё отношение начхать? Именно потому, что видеокамеры-то стоят :-). Совершенно не спросясь некоего А.Попова.

И ещё, Саша, в твоих текстах раздражает недостаток знаков препинания. На кого б ты там ни учился, а всё ж-таки образование у тя "высчее", промеж нами, девочками, говоря. А не видать его, временами!

Женя! Твоя беда в том, что ты не веришь людям. Ты сразу воспринимаешь любую информацию поперек. Соответственно, люди не бывают с тобой откровенны. Ты не можешь расположить людей к себе. Вот этому, как раз, учили в высшей школе КГБ. Когда я с этими ребятами беседовал, прямо им говорил, что вот я знаю, кто они и откуда, а тем не менее, с ними просто хочется быть откровеным. И получал ответ: "Этому специально учат!" А вот тебя этому не учили.

Черный ящик после каждого полета не вскрывается и не анализируется. Всякая другая регистрирующая аппаратура - да, может просматриваться. Кстати, и наземная она существовала очень давно. Мой отец, в частности, ее конструировал. Вот один из моих друзей к этому иногда вполтную причастен, когда занимается анализом работы своей техники. И эту информацию они особо не сливают в сами авиакомпании. Только, когда начинаются наезды на их технику. Приходится "обороняться", показывая ошибки экипажа. А черный ящик - это штука неприкосновенная. Не имеешь права вскрывать просто без представителя завода-изготовителя. Я тебе при встрече расскажу, насколько я близок к черным ящикам. И попробуй вскрыть без представителя завода - тут же будешь обвинен, что потеря данных - это не результат некачественной техники, а результат безрукости того, кто вскрывал. Потому что изувечены эти ящики весьма изрядно. А еще бывают фрагменты тел на них (это у военных).

По-поводу флотского мазута. Да, понимаешь, все деньги экономим. Температура застывания - +30 градусов. На асфальте суда плавают. Разогревают, потом в сепараторную (отдельное приличных размеров помещение в машинном отделении), а потом уже в двигатель. А форсунки на самом деле вручную притираются. Ходит где-нибудь в тропиках старший моторист по палубе, смотрит на лазурный горизонт и притирает пару со словами: "Кто на что учился." И рабочее время идет :) А вот когда заэкономятся, то и случаются блокауты в Панамском канале. Как тогда успели запустить двигатель, не успев никуда вломиться, остается удивляться.

Насчет выхода из строя оборудования, то да, бывает. У нас у Кронштадта как-то рулевая машина вышла из строя. Успели добежать до румпельного отделения, заложить на ручном управлении (прямо закачкой масла в цилиндр поворота руля масла от ручного насоса) циркуляцию и погасить ход на циркуляции до отдачи якоря. Но на полном ходу судно якорем не остановишь. Еще и глубина должна быть не ахти какая. А то вообще не остановишь в приницпе. Тут в отличие от авиации массы совершенно другие. Безопасная скорость сближения с причалом -4 см/с (сантиметра). А так краны береговые падают, в Босфоре просто дом сносили, не вписавшись в поворот (не мы, это классический известный случай).

В общем, ты, конечно, можешь опять не верить, но гибнут океанские суда несравненно чаще самолетов. уже точные цифры не помню, но в июне-июле - в пределах десятка в месяц, а в октябре-ноябре - 28-30 штук. Это те, по которым звонит колокол в "Ллойде". Всякие яхты не рассматриваем.

Так, переходим к авиации. То есть, шиномонтаж на самолетах тоже делается за бугром? А ведь их меняют почти, как на "Формуле-1". И подобных ремонтов на самолете навалом. Это, примерно, как доковый ремонт на судне и текущее обслуживание. Доковый - он плановый, раз в 5 лет (был, сейчас не знаю). А текущий - он ежедневный. И рынок запчастей...Для автомобилей он более привлекателен, ежели рынок собственно автомобилей, а уж для самолетов...

Жень, я здесь просто не могу тебе говорить всей информации, а уж тем более, откуда она.

"...И кое-чем обязаны

Такие люди разные,

Что нет проблем !" (с)

Ну, и по части законодательной базы. Вот все эти разговоры о том, какая информация может считаться доказательством в суде, а какая нет - это все в пользу бедных. Это - от нежелания работать или преднамеренно увести от ответственности. Информация бывает достоверной и не достоверной. А уж если из достоверной информации не смогли сделать информации судебно-доказательной, то это либо злой умысел, либо полное отсутствие профессионализма. Вспомни классический пример взаимоотношений Жиглова и Кирпича. Есть достоверная информация, а сделать из нее информацию судебную - это просто дело техники. И не надо мне про видео. Юрий Михелевич тут справедливо заметил, что информация просто исчезает с регистраторов по неизвестным причинам, когда это кому-то выгодно. А я, поверь, лично был свидетелм получения компетентными службами инофрмации до прихода судна в порт. Представляешь, сколько на судне помещений? А подволок (потолок в миру) - он весь зашит панелями где-то 1х1 метр. И вот сходу от трапа подняться на 4-ю палубу (на 4-й этаж в миру), зайти в нужную каюту и ткнуть пальцем в единственную панель. Другие даже не трогать вовсе. Еще на учебной практике, на учебно-производственном судне, когда человек из органов был не то, что известен, а официально представлен всем. Тем не менее, с приходом в порт одного из наших преподавателей сразу увезли на "бобике". И вот интересно мне, сколько стоила такая информация в конечном итоге? Неужели, больше 500 000 долларов, которые собираются потратить (более того, предписывают потратить, не выделяя на это средств тех, кто в этом заинтересован) на каждый самолет? Что, мозов уже не осталось? Профессионалов не осталось? Тогда камеры уже и вовсе не спасут.

Ну, а теперь ты просто меня вынудил этаким возвышенным мнением о концепции безопасности. Держись за стул. В 2003 году концепцию безопасности мегаполиса Санкт-Петербург писал "Тахион". Или снова скажешь, что я не обладаю информацией? Вот рядом со мной сидит человек, который непосредствено исполнял сие. Ржет по сей день. Поручили - надо делать. Из интернета умные фразы черпал. Почему вдруг такое случилось, надо объяснять? Анекдот про набор в авиацию ООН слышал? Вот прямо по этому анекдоту.

Пилотный проект БГ к 300-летию Питера тоже делал "Тахион". Но вовремя в одностороннем порядке вышел из игры. Вот поэтому в результате последующих уже через несколько лет прокурорских проверок мы остались чистыми. Под этим углом я и смотрю на все эти широкомасштабные инициативы. Не увидел я там никакого здравого смысла и заботы о безопасности. Нет бы, инициаторам телефоны на прослушку поставить. Просто так, безо всяких санкций. А потом уже на базе собранной информации сделать уже официальное дело, пусть и "подбросив кошелек в карман", как Жиглов Кирпичу.

Будут оснащать, пусть берут наши камеры УКБ для бронетехники. Ей хоть можно голову злодею без труда проломить, если что. А другое для безопасности в самолете просто в голову не приходит.

Ну, и по-поводу знаков препинания. Возможно, где-то и не доставил что-то. Но по сравнению с твоими неологизмами, которыми изобилуют твои посты, ты у нас просто и Кирилл, и Мефодий в однм лице :)

Забыл о самом главном. Вот в охотничьем оружии ты снова пытаешься выдать свое мнение за истину, хотя только получил первое разрешение на оружие, а я уже не один десяток лет в этом вращаюсь. Ружье за 2 млн. рублей имеет гораздо бОльшее практическое обоснование, нежели видеосистема для самолета за 500 000 долларов. Это - нормальная цена хорошего спортивного ружья. Этак, для уровня мастера спорта. Эти ребята стреляют по 200 выстрелов за тренировку. Вот тебе и 1000 за неделю. У наших серийных ружей гарантированный настрел оценивается в 10 000 выстрелов на ствол. У ружей за миллионы идет и гарантированный милионный настрел. Не может спортсмен с претензиями на серьезные соревнования менять ружья через 4 месяца. Он с ним "срастается". Посмотри, как стреляют - смотрят просто на тарелочку двумя глазами. Узел запирания в очень большой степени влияет на стоимость ружья. Расшатывается в конце-концов любой узел. Потом оси меняют. А потом и ружье. Для охотника хватит не на одно поколение. А для спортсмена замена ружья неизбежна в конце-концов. Но чем это происходит реже, тем лучше. Да, я вообще сомневаюсь, что можно купить хорошее "Перацци" (специализируются на спортивных ружьях) меньше, чем за пару миллионов. Велосипед чемпиона мира стиоил 150 000 долларов. "НАСА" разрабатывало. Спорщик, блин!

А почему бы не сделать просто автономные одноразовые регистраторы? И сдавать их в архив или на скачивание информации и зарядку. Уж точно не те порядки, как на авиационной резине. А резина - расходной материал. Возвращаясь к оружию, скажу тебе, что ствол корабельной установки "2У-3У"- это которая очередью самолет в воздухе пополам режет - 1 минута непрерывной стрельбы. Потом его снимают и тупо выкидывают за борт, устанавливая новый из ящика со столами. Военные все же более здраво мыслят. И регистраторы делать не супернадежными, а именно расходным материалом. Несомненный плюс - куда сейчас в голову взбредет ответственному лицу, туда и установил. На липучках, на присосках - как угодно. Главное, не соваться вообще в конструктив самолета. А враг не знает. При стационарном оснащении схема установки будет секретом на полдня. И не надо мне про "подписку давал". "Что знают двое - знает свинья!" (с). Войдут, из баллона с краской места установки польют. Успехов в безопасности!

Нет! Ну, ничему народ не учится. И трех месяцев не прошло с момента ограбления "Промсвязьбанка". Показал пример истинную ценность просто видеозаписи. рабители на нее просто плевали. Даже камеры разбивать не стали - нет необходимости, ибо пользы от них - полый ноль. Все равно - очень денег сорвать хочется.

Твоя беда в том, что ты не веришь людям.

Так меня, Сашенька, этому специально учили ;-). Именно не верить никому (в идеале не верить вообще, как суть явления), а, вместо веры, проверять информацию. И выявлять факты. Очень многие показания очевидцев при опросах, рассказы бывалых, воспоминания старожилов и т.п. байки не выдерживают элементарной проверки на сопоставление. Я уж не говорю про более серьёзные изыскания. Вроде разыскания и прочтения документов в архивах. Или руководств по эксплуатации и обслуживанию %-).

Вообще, вот этому - не верить показаниям - обучают всех юристов, всех полицаев, всех дознавателей; и всех инженеров тоже. А ещё этому же учат всех специалистов историко-археологического профиля. А я, одно время, увлёкся, по молодости, этой темой, подруга меня захомутала в археологический кружок. Так там наставники наши на примерах показывали, во что превращаются реальные исторические события (и персонажи) в пересказах, и откуда вообще берутся легенды. Ну и фольклористика в теме, всякие там сказания-напевы и т.п.. Так что я не на пустом месте проверками занимаюсь. Тут у меня и техническая, и гуманитарная основы переплелись :-).

А насчёт того, кто с кем откровенен... ну... тех же чекистов учат не только располагать к себе (что, к слову, в прикладном смысле словоизвержения, оно же словесный понос, не особо и сложно: достаточно внимательно и подолгу слушать собеседника, вовремя вставляя участливые междометия; мне часто приходилось, да и сейчас, порой, приходится выступать в этой роли "походного исповедника", зато и профит у меня в виде саморазнейшей информации), но и не откровенничать в якобы откровенном разговоре. Задача здесь простая: выведать как можно более, сообщив минимально. Исполнение уже не так просто, как расположить к себе, требуется знать нюансы вербальной и невербальной коммуникаций. Но этому учат не только чекистов, но и, например, всех медиков, и всех психо- и социологов.

Черный ящик после каждого полета не вскрывается и не анализируется.

И опять ты не в курсе дела. Факты не проверил патамушта ;-(. Для того, чтобы с бортового регистратора (и речевого, и параметрического) снять информацию, его вовсе не нужно вскрывать. Достаточно переключить на режим воспроизведения. И делается это в любой коммерческой авиакомпании именно после каждого полёта. Потому что есть определённые стандарты линейного пилотирования, и работу экипажей по этим стандартам всегда проверяют! Так в Нацпере(возчике), в S7/Глобусе, так было в Трансаэро, и во всех остальных серьёзных, то есть международных, авиаперевозчиках. За "внутреннюю" мелочь не знаю, там могут и "забивать" на самосовершенствование. А в результате лётчики путают педали, как тогда в Ярике.

А протокольное вскрытие регистратора выполняется только в процессе аварийной процедуры! То есть тогда, когда с помощью штатного интерфейса снять информацию невозможно, вследствие его разрушения. Саша, вот смешно же читать такие твои заявы; что такое бортовой регистатор? Это ж обычный цифровой магнитофон, только что многоканальный и специализированный для противостояния большим нагрузкам различного характера. Как видеорегик в бронекорпусе ;-))).

По-поводу флотского мазута. Да, понимаешь, все деньги экономим.

Ага, понятно.

на полном ходу судно якорем не остановишь.

В смысле, цепь порвёт? Или просто не ухватит за грунт?

в Босфоре просто дом сносили, не вписавшись в поворот (не мы, это классический известный случай).

Читал у Конецкого, хоть ты его и не любишь. Впрочем, то было ещё до нашего с тобой знакомства :-).

В общем, ты, конечно, можешь опять не верить, но гибнут океанские суда несравненно чаще самолетов.

А чего мне не верить, если, по данным статистики транспортных аварий, авиация является наименее аварийной %-)? Тут ты просто статистику повторил :-). Видишь, я не верю, а проверяю факты.

И рынок запчастей...Для автомобилей он более привлекателен, ежели рынок собственно автомобилей, а уж для самолетов...

Автосервисы у нас, в основной массе, неавторизованные. И никакой сертификации дорожной годности не существует. Техосмотр не при делах, потому что ресурсной частью компонентов не интересуется. А у самолётов, Санёк, всё по-другому. Регулярное техобслуживание делается только авторизованным предприятием. Ни для "Боинга", ни для "Аэрбаса" таких предприятий в РФ нет. Все за бугром. И везде строгий надзор производителя, которому страховые выплаты за авиаинциденты по вине техники ну совершенно лишние.

И вот, как только туда самолётик прилетает, специальная команда технарей проверяет по специальному журналу номера и маркировки всех сменных деталей. Подчёркиваю, всех! Определённый эксплуатационный ресурс для них всех установлен, и всегда проверяется, не исчерпан ли. И, при обнаружении "левого" элемента - а они ж все под номерами - сразу задаётся вопрос "откуда?".

Теперь: большинство самолётов-иномарок в России не в собственности авиакомпаний, а в лизинге, и, стало быть, все права на их, так сказать, соответствие принадлежат владельцам, а не эксплуатантам. То есть, не российским авиакомпаниям, а европейскому или американскому производителям (или их представителю-поставщику). Это ясно? Так вот, по условиям лизинга, никакой неавторизованный ремонт самолёта - кроме замены расходников, которые тоже, конечно, маркируются и нумеруются, но осуществляется их замена специалистами порта приписки самолёта - не допускается. А при обнаружении такового вмешательства самолёт из лизинга отзывается, а компания-эксплуатант выплачивает владельцу самолёта штраф. Размер этого штрафа таков, что лучше его не платить, потому что после того авиакомпанию можно закрывать по банкротству. Даже если нацпер.

Бкржуи - они не добренькие дурачки-буратины, и чего ждать от всяких там "нигерий-в-снегу", знают прекрасно. Такие, Саша, дела.

говорить всей информации, а уж тем более, откуда она.

А ты не говори, я сам знаю: из пальца :-))). Вокруг да около авиации такой инфы мно-ого. Она выгодна нашим государственно-авиационным структурам. Почему так, отдельный вопрос. А чекистам верить это последнее дело :-(.

Вот все эти разговоры о том, какая информация может считаться доказательством в суде, а какая нет - это все в пользу бедных.

Нет, Саша, это от чтения законов :-). Толстых таких кодексов, знаешь, по тысяче страниц. Особенно комментариев к УК, к ГК и т.п.. А если эти кодексы и комменты не читать, то вот тогда все рассуждения действительно будут в пользу бедных! Потому что юриспруденция это наука, и без любви к знанию в ней ловить нечего.

Это - от нежелания работать или преднамеренно увести от ответственности.

Вот примерно такие рассуждения характерны были для первых пролетарских юристов, после революции 17-го года.

А уж если из достоверной информации не смогли сделать информации судебно-доказательной, то это либо злой умысел, либо полное отсутствие профессионализма.

А вот отсюда вытекают "революционная целесообразность", "признание - царица доказательств", бредни Ягоды, Вышинского и Шейнина, ежовщина и репрессии. Это мудень. Ты завязывай, а то далеко зайдёшь. Если логически проследуешь из собственного ошибочного силлогизма в окончательное следствие. "Бутылка из-под шампанского" тоже, кстати, из этой же серии, ага. И "слоник".

Вспомни классический пример взаимоотношений Жиглова и Кирпича.

Саша, ты бы ещё "Дело пёстрых" вспомнил, или "Следствие ведут знатоки". Понимаешь, это кино. К действительности имеет примерно такое же отношение, как "Звёздные войны" к "Роскосмосу" :-(. А ты в курсе ли, любитель художественного творчества, что у Вайнеров Жеглов является отрицательным персонажем, подтасовщиком и начётчиком? Это Говорухин его облагородил, ну и Высоцкий. А так-то он вполне под "врага народа" проканал бы, случ-чего, и материала бы на него нашлось на четыре расстрела минимум. В точном соответствии с твоими - и прочих революционных правдоискателей - рассуждениями. Логика штука универсальная.

А я, поверь, лично был свидетелм получения компетентными службами инофрмации до прихода судна в порт.

"Скорость стука превышает скорость звука" :-). Только посмотрел бы я на эти спецслужбы на пассажирском лайнере на 4 000 рыл, среди которых, запросто, и шулера, и контрабандисты, и щипачи, и много, много проче-разных мастей. Да тыща морд в экипаже. А сколько там у вас было экипажа-то, челов двадцать? Муа-ха-ха-ха-ха! :-))))).

В 2003 году концепцию безопасности мегаполиса Санкт-Петербург писал "Тахион".

А ты уже как-то хвастался на этот счёт, посему меня не удивил :-|. Ну и как, реализована ваша "консепсия"? А город-то "Сам-Питербурх" безопасен ли?

Ржет по сей день. Поручили - надо делать. Из интернета умные фразы черпал.

"Тахион" не ФГУП. А сторонняя компания. Посему принудить вас, в лице руководства, к такому действию гордские власти не могли, могли только купить. И, судя по тому, что за это не благородное (но благодарное, наверное, по деньгам из бюджета?) дело вы взялись, купили с потрохами. Вы сделали дело "на отъебись", и теперь, янепонел? вы этим поносом гордитесь, что ли?

Анекдот про набор в авиацию ООН слышал?

Не, не слышал. Раскажи, что ли, посмеёмся вместе?

Пилотный проект БГ к 300-летию Питера тоже делал "Тахион". Но вовремя в одностороннем порядке вышел из игры.

В смысле, денежки взяли и слиняли? Или вам не заплатили, и вы слиняли? Или сами отказались от задания и слиняли? Вишь, скоки нюансов :-(.

А теперь, внимание, вопрос: какое это всё имеет отношение к безопасности коммерческой авиации?

по сравнению с твоими неологизмами

А за предъяву ответишь? Примеры моих "неологизмов" в студию!

А ты в курсе ли, любитель художественного творчества, что у Вайнеров Жеглов является отрицательным персонажем, подтасовщиком и начётчиком? Это Говорухин его облагородил, ну и Высоцкий.