Автопром деградирует?

Александр Леонидович!

Если произойдет ДТП не по вашей вине, где вы предпочтете находиться - в старом корвете или в новом мерседесе?

Владимр Петрович, Вы сильно подсели на крючок рекламщиков автопрома. Они же Вам уже не автомобиль продают, а безопасность. И Вы готовы каждые 3-5 лет покупать свежий уровень безопасности. И при чем тут автомобиль? А при чем тут безопасность? Автопроизводители нашли несколько хороших поводов поддерживать объемы продаж - безопасность. Безопасность водителя, безопасность окружающей среды. Только все стали забывать, что безопасность водителя в руках водителя. А как отражается на экологии необходимость утилизации постоянно увеличивающихся в объеме автосвалок?

Останусь при своем мнении - мне все равно есть в автомобиле помогающая автоматика или нет, если я не собираюсь эксплуатировать технику в запредельных для нее режимах. Но считаю, что если для человека она является обязательной, то он всегда расчитывает на помощь автоматики. И пускать такого человека за руль на дороги общего пользования нельзя. Пусть на закрытых треках катается, изучая пределы возможностей техники

Тема создана для переноса в нее рассуждений об автопроме из темы Заполярье победившего социализма, или снова в Норвегию

Михаил!

Тогда я этот вопрос адресую и вам: Если произойдет ДТП не по вашей вине, где вы предпочтете находиться - в старом корвете или в новом мерседесе?

Вы сильно подсели на крючок рекламщиков автопрома.

Ну подсел на крючок рекламщиков сильно громко сказано - не на что подсаживаться, ибо безопасный авто денег стоит не малых. :-( Так что на Волге катаюсь. У нее хотя бы капот под два метра, да 1800 кг. веса.

Они же Вам уже не автомобиль продают, а безопасность. И Вы готовы каждые 3-5 лет покупать свежий уровень безопасности.

В точку! Не понты, не роскошь, а безопасность. Морально я готов покупать каждые 3-5 лет свежий уровень безопасности, ведь на кону моя жизнь.У вас есть что-нибудь дороже? У меня - нет.

Вы пишете:

Останусь при своем мнении - мне все равно есть в автомобиле помогающая автоматика или нет, если я не собираюсь эксплуатировать технику в запредельных для нее режимах.

А страницей ранее:

А в контексте возможностей автомобилей - я на своей Ниве в заносы срывался исключительно по собственной вине, сам по себе автомобиль этого не делал

Так-то.

з.ы. Сам по себе автомобиль не может сорваться в занос хотя бы потому, что без водителя никуда не поедет. Именно поэтому автомобиль сам по себе не есть источник опасности. Источник опасности - дурак за рулем.

Источник опасности - дурак за рулем

Абсолютно согласен!

Поэтому и не приветствую сложившуюся политику общества потребителей, ежедневно увеличивающую количество дураков за рулем.

Проблема на самом деле не в наличии/отсутствии вспомогательных систем. Проблема в том, что автопром стимулирует продажи.

Ради этого снижается надежность автомобилей - не нужен двигатель миллионник, его же лет на 20 хватит. Не нужен кузов с антикоррозионной устойчивостью 20 лет.

Нужно, чтобы через 3-5 лет возникло желание сменить автомобиль. Пусть начинает ржаветь, пусть к этому времени появляются хронические проблемы, пусть дребезжит салон.

Проблемы надежность перекрыть гарантией, но так, чтобы без гарантии получалось "в копеечку" и достаточно часто, чтобы стимулировать покупку новой (к примеру, как говорят про одну известную марку - если Вы встретили Ленд Ровер, то он едет с сервиса или в сервис).
И сказок побольше расказать о повышении потребительских качеств каждой новой модели. Включая и безопасность, куда же без нее.
У нас без ссылок на безопасность вообще ни однин аргумент ни в одной области не применяется - в опасном мире живем.

Но лучше все-таки надеяться в первую очередь на себя, избегая опасных ситуаций, чем на технику, которая авось поможет.

Не надо перекладывать заботу о собственной (и окружающих) безопасности на другие плечи. Надо с себя начинать.

Так что, несмотря на множественные прорывы в области в безопасности, автопром все-таки деградирует, исключительно в угоду политики стимуляции продаж.

Владимир Петрович!

Безотносительно возможных (а они действительно возможны) ДТП. Если мне на "Ниву" поставят двигатель с ресурсом хотя бы 300 тысяч (не надо уж миллиониика), никакой другой машины мне не надо. Это я говорю, как человек, имеющий на сегодня автомобиль с объемом 2,7 л, 175 л/с, системой стабилизации, АБС, включамым полным приводом, климат-контролем, бортовым компьютером и т.п. Я, как потребитель, имею право на собственные предпочтения и желания? До этого ездил и на "Ниве 21213", и на "Шевроле-Ниве". У меня другие понятия опасности и безопасности. Конкретно для меня. И "Нива" по ним выигрывает. Для меня просто не завестись или невозможность самому устранить неисправность может оказаться опасней ДТП.Образ жизни такой.

А насчет устремлений автопрома... У нас на моем маркетинговом обучении на выпускном экзамене планировался т.н. кейс по , как раз, автопрому. По "BMW", если не ошибаюсь. Перелопатили мы по этой теме все, что можно. Нет там безопасности. Есть использование желания безопасности. Но цели исключительно денежные. Да и вообще, маркетинг - это преобразование потребностей потребителя в доходы предприятия. Но, заметьте, не удовлетворение этих потребностей, а лишь преобразование. У Мавроди маркетинг был на высоте, хотя потребности клиентов никто выполнять и не собирался. Главное - доход, основанный на Вашей иллюзии безопасности. И стимулирование повторных продаж - это ж осовное, без чего невозможен конкурентно насыщенный рынок. Иначе, конкурентные войны. Так вот я собственно и удивлен, почему мировой автопром предпочитает уживаться с конкурентами миром. Почему нет никого (ну, кроме "Бентли", "Феррари", "Бугатти", но эти как раз в другой нише, где все спокойно), кто оторвался бы из общего стада, и пошел бы наперекор стадным тенденциям. Даже "Порш" сдулся - мобльник прямо встроен в салоне, а аммортизаторы летят. И думаю, что хотели бы, да не могут уже - мозгов должных не осталось. А дизайн? Поскольку он весь компьютерный, дерут друг с друга. Все машины, как братья-близнецы. "Корвет" изначально рисовался человеком, имеющим очень высокое специальное художественное образование. У "Корвета" душа автора в облике заложена. У какого современного авто душа просматривается?

Или безопасней становится вокруг? Так мы ж по тем же законам рынка живем. Преобразуем потребности в доходы. Но удовлетворение этих потребностей - не наше с Вами дело. А наших клиентов. В автопроме все так же. Это - рынок. Кто в чем-то сильней, тот непременно делает именно свою силу конкурентным преимуществом. Вот и не осталось сил в базовых вещах. А причина - падение общего уровня образования и культуры.

А машина для меня никогда средством самовыражения не являлась (кстати, "BMW" ставит для своих машин эту потребность в число приоритетных, то есть мною не востребованных в принципе). И менять машину для меня вовсе не праздник - терпеть ненавижу. Нервотрепка выбора и непроизводительная потеря огромного времени на регистрацию.

Александр Леонидович, вы так и не ответили на вопрос. А вопрос-то ключевой.

Нет там безопасности. Есть использование желания безопасности.

Вон недавно громкое ДТП было, с участием автомобиля какого-то там директора Лукойла. Итог какой? В мерине все живы остались. А в менее безопасной машине (ситроен вроде был малолитражный) - два трупа. Причем эти два трупа правил не нарушали - ехали неспеша, по своим делам. И тут бац! Это к слову о:

Это моя фраза - нельзя мешать дураку свернуть себе шею.

Дизайн - да, уныл. Раньше машины (особенно американцы) харизматичней были гораздо. Но мне уж лучше вылезти живым из груды металла, чем убиться на харизматичном корвете.

На ключевой вопрос отвечаю - в "Корвете". К тому же он кабриолет, а это корпус намного мощней, нежели у нынешнего "Мерина". Да, и выпрыгнуть можно попробовать.

Вот Вам безопасность http://echo.msk.ru/blog/voitenko/815578-echo/

А автоматики на АПЛ столько, что разве что Абрамович сможет ее оплатить. Не тот путь развития автопрома и уж тем более, развития безопасности. Поэтому от лодки остались хоть и веселые, но в общем-то жуткие воспоминания.

Повторяю, мне наплевать, что, как и кто думает про мою безопасность. " Я сама знаю, какая игрушка нужна моему ребенку" (С) (к/ф "Подкидыш") (Кстати, мой внук взял мой охотничий горн и спокойно задудел в него, а у сына далеко не сразу получилось, и не всегда получается - вот и подтверждение классики кинематографа). Я хочу платить деньги за то, что я хочу. И таких (с моими желаниями) наберется вполне на более, чем целевую группу. Но автопром, который раньше мог такие желания удовлетворять, теперь не в состоянии. Он бы рад, целевая группа есть, деньги бы получил, но не делает, потому что не может. А те, кто может, автоматически ушли в разряд элитного товара, не доступного по деньгам.

Ха-ароший у вас тутова спор. Ну те-с, вставлю и я свои пять копеек :-). В целом, поддерживаю Трегарт'а: жизнь собственная большинству человеков очень дорога. И защищать её всеми средствами рулез. Это во-первых.

Во-вторых. У Попова тройкой писем ранее такой пассажик: "... когда я увидел при перелете Питер -Амстердам командира в возрасте лет 28-30, мне просто вот стало как-то так, что 0,5л виски я за три часа перелета оглоушил, а вот обратно увидел обоих пилотов в возрасте "от 50-и", и так мне стало комфортно..." - ну и совершенно напрасно! Патамушта аварийность, транспортная особенно, зависит не от возраста, а от квалификации. Михаэль Шумахер, моложе 30 лет, побеждал в Формуле-1. Айтон Сенна в 34 гробанулся сам. Капитану "Булгарии" Александру Островскому было 55, что никак не облегчило участь пассажиров злополучного теплохода. На три года старше был Марков, капитан печально известного "Нахимова". Виктору Ткаченко (с "Васёва") было 44, сам он тогда не погиб (а только сел), но через 17 лет не только не поумнел, но и гробанулся окончательно уже вместе с пассажирами, на яхте возле Ньюфаундленда. Это всё о возрасте.

По логике Попова нехер было вводить двухотсечную непотопляемость (вместо одноотсечной), ибо в аварии влипают дураки, а умные, не влипнув, и с одноотсечной не пропадут. Но разработчики СОЛАС такую логику послали нах, по-моему, абсолютно правильно! Не хватало ещё слушать всяких тут... ретроградов. Это уже о прогрессе и защите от поставарийных проблем.

В-третьих. Опять-таки у Попова замечен неоднократный бред на тему кувалдоидного ремонта. Например: "Копейка" ремонтируется молотком в любом колхозе. Так это ее огромный конкурентный плюс" - а мир так не считает, предпочитая квалифицированный ремонт; более того, и колхозы не считает плюсом, эвона. "Поменять свечи... примерно, как воду в бачке омывателя. Попробуйте сделать это сейчас на V6 двигателе" - раньше менять свечи приходилось дважды в сезон, как минимум. Сейчас на впрысковых моторах их можно НЕ менять годами. Сами свечи подорожали, а эксплуатация подешевела. Зацените?

Или: "А могу привести пример, когда только чудом сработавшая мобильная связь не позволила человеку замерзнуть на трассе в лесу в минус 30 по причине того, что иномарка заглохла" - а я знаю пример, когда лопнул шатун на "Приоре" где-то в между Хантами и Мансями, и, когда резина прогорела, замёрзла вся семья (муж с женой и дочурка) насмерть. Самосвальщики-перегонщики откопали (трупы), а мобильной связи там не было. И чего? В одиночку не надо ездить по местам без связи. Занесёт снежком вашу "Ниву" - в лёгкий такой буранец запросто, к слову сказать - и нате-здрассьте, дядя Петя (с ключиками который).

"Я бы, например, в отличие от нашего президента, запретил бы езду по GPS-навигатору" - ну, народ дружно послал бы вас to known adress, как, собсна, и президента, попытавшегося запретить одновременно с вождением пользование мобильником. По этому адресу разных запретителей как говна в придорожном сортире. "А мне нужна неубиваемая машина! Как АКМ." - без проблем: покупаете списанный БТР или танк без башни, вам как раз подойдёт. А УАЗик не берите - не вы на нём будете ездить, а он на вас. Танк, впрочем, тоже, уж такие оне, безбашенные :-).

"Между прочим, А.С.Пушкин доезжал на лошадях до Михайловского из Питера за 12 часов. И безопасности было выше крыши при такой езде" - как посмотреть, некий граф Резанов навернулся, вполне себе на лошади, так, что об этом даже стих сложен. И опера.

Ещё пара заметок: "Хотите безопасности - боритесь с реалиями, а не изобретайте автоматику от идиотов" - голубчик Александр Леонидович, вспомните монсеньора Кихота. Он тоже что-то такое грезил. Но вы ж не испанский гранд, верно? "что у "Хаммера" калининградской сборки до года ржа пошла по кузову, это что, не деградация?" - нет, это отсутствие технологической дисциплины. Каковой, к слову сказать, на российском производстве не было от века. А за бугром и была, и есть - у амеровских хаммеров али фрицевских г-вагенов кузова, вроде, не ржавеют?

"Нет там безопасности. Есть использование желания безопасности." - вот тут http://lenta.ru/news/2011/09/24/policemen/ новостишка в тему. Не знаю, как там на бэхах - их, грят, и в автосервисах навалом - а вот в митсу вполне себе есть: водила не пострадал в лобовом. В ВАЗе бойцы с концами. Трындеть о бизнесе - не мешки ворочать. "Вот Вам безопасность... А автоматики на АПЛ столько" - а на сейнере она есть? Или это такой несимметричный ответ? Ну и т.д.

Евгений Юрьевич!

Не, ну, Вы мастер все переворачивать с ног на голову. Начну с конца - насчет АПЛ - Вы статью до конца дочитали? Смысл-то в том, что к ракетоносцу никто не должен в принципе приблизиться - ни сейнер, ни эсминец. А тут такое. И голова министра обороны на месте осталась. Могли и диверсанты на сейнере подплыть, а потом бы ВМФ оправдывался за мировой апокалепсис - террористы были пьяные. Это уже вопросы национальной безопасности, которая трещит по всем швам из-за нспособности соображать, не взирая на полную автоматику в наличии.

Насчет двухотсечных корпусов теплоходов. А вот здесь передергивать не надо - никогда я против грамотной конструкции не выступал. Что действительно необходимо, то необходимо. Да и вообще, люблю я железо. И готов платить за железо. А вот за обогрев сидений не хочу платить. И за GPS-навигацию не желаю. Если установили ее в машину, вытащите, пожалуйста, обратно и засуньте себе куда-нибудь, а из цены вычтите. Привык, знаете ли, незнакомый маршрут сначала изучить по карте (а на флоте еще и лоцию почитать), выучить повороты наизусть и ехать уже, не задумываясь о маршруте. Кстати сказать, чтобы получить право безлоцманского прохода Датскими проливами, капитан обязан был знать наизусть все курсы и поворотные точки. На-и -зусть! И это при том, что на мосту еще и штурман вахтенный присутствует, и место определяется не реже, чем через 10 минут, и курсы написаны на карте, и пеленги поворотные. Вот это и есть безопасность. Не можешь выучить наизусть - бери лоцмана и плати ему деньги. Не способен держать маршрут в голове, пересаживайся на общественный транспорт - там маршрут на дощечке написан. Да, так по-поводу "двухотсечности". Такого термина нет. Есть класс живучести - количество смежных отсеков, которые могут быть затоплены одновременно с сохранением плавучести. Все ролкеры не имеют класса живучести - топятся одним 100-миллиметровым снарядом при попадании ниже ватерлинии. Так и погиб "Механик Тарасов" (и третий помощник на нем Миша Иванов, с котрым довелось в "Катюше" вместе повыступать (курсантский аккадемический театр юмора, шуток и анекдотов)).На судне, на котором мне довелось большую часть времени отработать на океанских линиях, класс был 2-3 - третий трюм изначально строился под перевозку ракет на Кубу и имел размеры двух обычных трюмов, таким образом могли быть затоплены этот третий трюм и любой другой, или три обычных трюма. Но при этом наличие-отсутствие спутниковой системы навигации никоим образом не сказывалось на безопасности. Грамотные специалисты были. И я бы выбирал, Вы равы, судно по классу живучести, по толщине корпусной стали, по ледовому классу, но никогда по имеющейся навигационной аппаратуре - куплю и поставлю ту, какую сочту нужным.

Насчет "Нахимова" и "Васева". Капитан "Васева" в принципе не виновен. Его посадка - это наглая со стороны властей работа на публику. Виноват в какой-тот мере 3-й помощник "Васева" в том, что не смог послать, куда положено, диспетчера, совершенно незаконно вмешавшегося в процесс судовождения. Диспетчер тоже виноват. "Нахимов" виноват полностью. Мало того, что капитан просто отсутствовал на мостике на выход судна в море, так не был предпринят совершенно банальный, элементарный поворот вправо на корму "Васева", что и предписывалось правилами предупреждения столкновения судов в море. Это не сложне, чем совершить правый поворот на перекрестке. "Васев" был очень ограничен в маневре курсом находящейся справа от его пути банкой, а именно поворот вправо ему необходимо было бы делать в соответствии с правилами, если тот ("Нахимов"), кто обязан уступить дорогу, не предпринимает необходимых действий. Поэтому, он совершал маневр скоростью. И нормально совершал, но "Нахимов" этого не заметил, и (вот ведь дурак по-настоящему) все же подвернул вправо, но чуть-чуть. Полностью скомпенсировав на нет маневр "Васева". Тогда "Васев" еще убавил ход. И все бы обшлось, но "Нахимов" опять чуть-чуть подвернул. Больше времени не оставалось. могу Вам нарисовать подробную схему этой аварии. Просто принято у нас, что у кого больше жертв, тот и менее виновен. "Нахимов" исключительно сам утопил своих пассажиров. Да и вообще, на пассажирских судах далеко не все благополучно с безопасностью. Автоматики нынче навалом, а вот тупо количество выходов на открытую палубу явно не то. Я на паромах нынешних убедился. В спокойной обстановке народ пробирается к своим каютам при погрузке по 10-15 минут. А если паника? Вот нет классической конструкторской мысли, вот и деградация. Я ж говорю, мыслить разучились. От того и беды. И компенсируют это тем, что умеют, а не тем, что необходимо сделать.Возвращаясь к автопрому. Вот "Сааб" мне нравится своей безоасностью. Не двигатель под днище уходит, делая машину не ремонтопригодной, а стальная балка по периметру всего автомобиля. Такую безопасность приветствую. Насчет БТР. Давто бы купил, если б не жрал соляру, как слон траву. Имел бы банку с краской, чтоб подмазывать царапины от возможных ДТП, и всего делов. И цена в 28 тыс. у.е. вполне адекватная бы была. Но на соляру денег нет. А так, да - по мне так идеальная безопасность. Я ж собственно и говорю, что настоящая безопасность не доступна по цене основному потребителю, а то, что выдается за безопасность - чушь полная и развод клиента на деньги.

В общем так. Вчера попросил поменять сына масло в моей машине. Он поехал к приятелю на сервис-центр "BMW". Сказал, что просто заставлена вся площадка "семерками" и "Х5". И это новыми машинами! И это по такой-то больной цене! О каком прогрессе мыговорим, если люди массово предпочитают покупать машины с пробегами, дабы все косяки выявились?

И еще раз повторю - моя безопасность - это мое дело. Я сам решу, что для меня важнее - видеокамера по периметру на даче или же собака и пятизарядный итальянский полуавтомат 12х76. Кстати сказать, никгода бы не пошел с этим же полуавтоматом на опасные охоты, только на птичек. Именно по причине автоматики. На лося, кабана, медведя брал бы только классическую двухстволку и только с двумя спусками. Безопасность для меня - это всего по два, по черыре, по шесть, по восемь. Если ныряю, то беру два ножа - один на голень, второй на предплечье - вдруг сети.

Я сам приобрету то, что сочту нужным. Но с безграмотным фундаментом, который не просчитан, без анализа грунта под ним, без правильных несущих конструкций никто мне дом не втюхает, каким бы безопасным его мне ни объявляли.

А лучшее средство безопасности за рулем - больше смотреть вокруг и учиться заранее вычислять и предугадывать дурака (дуру) и сваливать от них. Да и в жизни тоже.